中国第一例“二奶告原配”
黄某这个故事的男主人公,当然,黄某自己也不知道自己一个“包二奶”的行为会对法治进程产生影响。1963年黄某和自己的妻子蒋某结婚。
那个连百X网还没有年代 !结婚应该还是靠“媒妁之言”1996那年黄某犯了一个“男人都会犯的错误”找到原告张某,并开始了同居生活。
原告张某这个“二奶”有点不同的是当时在黄某肝癌期间也悉心照料,同居5年后,黄某患肝癌去世。
黄某对其财产作出了明确的处理,其中一部分指定由蒋某继承,另一部分总值约6万元的遗产遗赠给她,此遗嘱经公证机关于4月20日公证。遗嘱生效后,原配蒋某却控制全部遗产。张某认为,蒋某的行为侵害了她的合法权益,最终二奶一纸诉状把原配告上法庭。
“ 编编说回顾《继承法》相关法律知识,我们发现“遗赠”遗赠是遗赠人生前所谓的单方法律行为,在遗赠人死之后发生的法律效力。这个案件最终依据《民法通则》(公序良俗原则)的规定判决,驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。最后附赠一审和二审如何判决的
活该!!!谁让你当二奶了等等,我有几点不明白? 法院是不是违反了特殊法优于一般法啊?法院的判决是不是侵害了死者的财产权和意思自治?
这个案件我们判的多不容易啊!!!绝对不能将财产判给二奶,要是判给二奶群众们不骂死我们啊!!!以后包二奶的不越来越多啦!看完了这个案例,有以下几个知识点你记住了吗
一审和二审法院的意见如下:一审法院认为,该遗嘱虽是遗赠人黄永彬的真实意思的表示且形式上合法,但在实质赠与财产的内容上存在违法之处:黄的住房补助金、公积金及一套住房属夫妻共同财产,而黄未经蒋的同意,单独对夫妻共同财产进行处理,侵犯了蒋的合法权益,其无权处分部分应属无效。且黄在认识张后,长期与张非法同居,其行为违反了《婚姻法》有关规定,而黄在此条件下立遗嘱,是一种违反公共秩序、违反法律的行为。故该院依据《民法通则》第7条(公序良俗原则)的规定判决,驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。
二审法院认为,应当首先确定遗赠人黄永彬立下书面遗嘱的合法性与有效性。尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力,遗嘱也系其真实意思表示,且形式上合法,但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。《婚姻法》第26条规定:“夫妻有相互继承遗产的权利”。夫妻间的继承权,使婚姻效力的一种具体体现,蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利,黄将财产赠与张学英,实质上剥夺了蒋的合法财产继承权,违反法律,应为无效。二审法院认为,《婚姻法》和《继承法》为一般法律,《民法通则》为基本法律。依据《立法法》,《民法通则》的效力高于《继承法》,后者若与《民法通则》的规定不一致,应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚,适用法律正确,作出维持一审的判决
版权保护: 本文由 主页 原创,转载请保留链接: http://www.foxireyan.comhttp://www.foxireyan.com/a/2714.html