黄某这个故事的男主人公，当然，黄某自己也不知道自己一个“包二奶”的行为会对法治进程产生影响。1963年黄某和自己的妻子蒋某结婚。

　　那个连百X网还没有年代 ！结婚应该还是靠“媒妁之言”1996那年黄某犯了一个“男人都会犯的错误”找到原告张某，并开始了同居生活。

　　原告张某这个“二奶”有点不同的是当时在黄某肝癌期间也悉心照料，同居5年后，黄某患肝癌去世。

　　黄某对其财产作出了明确的处理，其中一部分指定由蒋某继承，另一部分总值约6万元的遗产遗赠给她，此遗嘱经公证机关于4月20日公证。遗嘱生效后，原配蒋某却控制全部遗产。张某认为，蒋某的行为侵害了她的合法权益，最终二奶一纸诉状把原配告上法庭。

　　“ 编编说回顾《继承法》相关法律知识，我们发现“遗赠”遗赠是遗赠人生前所谓的单方法律行为，在遗赠人死之后发生的法律效力。这个案件最终依据《民法通则》（公序良俗原则）的规定判决，驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。最后附赠一审和二审如何判决的

　　活该！！！谁让你当二奶了等等，我有几点不明白？ 法院是不是违反了特殊法优于一般法啊？法院的判决是不是侵害了死者的财产权和意思自治？

　　这个案件我们判的多不容易啊！！！绝对不能将财产判给二奶，要是判给二奶群众们不骂死我们啊！！！以后包二奶的不越来越多啦！看完了这个案例，有以下几个知识点你记住了吗

　　一审和二审法院的意见如下：一审法院认为，该遗嘱虽是遗赠人黄永彬的真实意思的表示且形式上合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法之处：黄的住房补助金、公积金及一套住房属夫妻共同财产，而黄未经蒋的同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了蒋的合法权益，其无权处分部分应属无效。且黄在认识张后，长期与张非法同居，其行为违反了《婚姻法》有关规定，而黄在此条件下立遗嘱，是一种违反公共秩序、违反法律的行为。故该院依据《民法通则》第7条（公序良俗原则）的规定判决，驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。

　　二审法院认为，应当首先确定遗赠人黄永彬立下书面遗嘱的合法性与有效性。尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力，遗嘱也系其真实意思表示，且形式上合法，但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。夫妻间的继承权，使婚姻效力的一种具体体现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了蒋的合法财产继承权，违反法律，应为无效。二审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决